Верховный Суд России определил, что рассмотрение спора о законности регионального налога на рекламу, взимаемого в Санкт-Петербурге, находится в компетенции Санкт-Петербургского городского суда.
Решение Санкт-Петербургского совета народных депутатов, изданное в 1992 году и предусматривающее введение в Санкт-Петербурге налога на рекламу, оспаривает ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс».
Еще в августе 2002 года заявление было направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти. «Но мы были убеждены, что этот спор находится в подведомственности судов общей юрисдикции, — говорит старший партнер Алексей Соболев. — Так и произошло: первая инстанция прекратила производство, а апелляционная коллегия подтвердила ее вывод». Тогда ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» подало жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, но 11 ноября он также отказался ее рассматривать по тем же основаниям. Согласно вердикту суда спор подведомственен арбитражу. Но Верховный Суд России 3 марта удовлетворил частную жалобу, поданную заявителями на определение Санкт-Петербургского городского суда. Поэтому в ближайшее время вопрос законности налога на рекламу будет рассмотрен.
«Кадис ПРЕСС» уже писал о некоторой неопределенности в вопросе подведомственности дел об оспаривании нормативных актов, "затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» организаций или предпринимателей (см. «Кадис ПРЕСС» N 6, 8/2003). Проблему разрешил Пленум Высшего Арбитражного Суда России (ВАС), издавший в декабре 2002 года соответствующие разъяснения. По мнению Высшего Арбитражного Суда России, такой спор должен рассматриваться в арбитраже только в случаях, прямо указанных в федеральном законе. ВАС указывает лишь три случая, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела: акты налоговых органов, Федеральной или региональных энергетических комиссий, а также постановления ФКЦБ.
В качестве заинтересованного лица (ответчика) АКГ «Прайм Эдвайс» привлек Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, а третьим лицом — Управление Министерства России по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (УМНС). Однако городской парламент не признал себя правопреемником Совета народных депутатов, расформированного в 1993 году. УМНС не признало доводы аудиторов. Однако еще 8 августа заместитель руководителя управления Владимир Красавин направил письмо в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, в котором указывалось на незаконность взимания налога на рекламу (см. «Кадис ПРЕСС» N 18/2002).
В декабре 2002 года одна из петербургских производственных компаний также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения малого Совета об утверждении Положения о налоге на рекламу. Оно было принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленобласти. Досудебные слушания назначены на 22 марта.
По мнению Алексея Соболева, «победа в суде позволит налогоплательщику надеяться на возвращение незаконно установленного налога, который для многих предприятий (в особенности торговых и производственных, активно рекламирующих свою продукцию) составляет весьма значительные суммы».
Документы:
Решение Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов 13 сессии 21 созыва от 29 апреля 1992 года N 68 «О местных налогах и сборах» [КонсультантПлюс: СПб выпуск]
Решение малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 21 мая 1992 года N 149 «О налоге на рекламу» [КонсультантПлюс: СПб выпуск]
Письмо Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу от 8 августа 2002 года N 07-10/13646 [КонсультантПлюс: СПб выпуск]
31.01.2008