Налог на рекламу — это камень преткновения интересов бизнеса и власти уже более 10 лет
Ставка была установлена Малым советом Санкт-Петербургского совета народных депутатов в размере 5% в 1992 г. Однако за эти годы Федеральное законодательство так ушло вперед, что правомерность правового регулирования многими налогоплательщиками ставится под сомнение.
Как платить налог на рекламу
В июне 2002 года в аудиторскую фирму обратилась крупная торговая компания с рекламным годовым бюджетом более 1 000 000 $ с просьбой выяснить, как платить налог на рекламу, если по слухам он больше не соответствует принятому Налоговому Кодексу.
Оказалось, процедура взимания налога на рекламу и в самом деле устарела. Еще в 1992 году Малый Совет Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов впервые установил ставку налога на рекламу на текущий год в размере 5% от стоимости рекламы. В 1993 году ее действие было продлено Законом о городском бюджете еще на год. И с тех пор, в течение долгих 6 лет, пока в 1999 году не вступил в силу Налоговый Кодекс, все платили 5% в городской бюджет. Но за эти годы законодательство изменилось, и оказалось, что этот местный налог должен вводиться органами местного самоуправления. То есть, любой поселковый Совет, если он хочет получать, по сути, единственный доход в свой бюджет, может и даже должен принять постановление, определяющее ставки и порядок взимания налога на рекламу на подведомственной ему территории. Удивительно, но с 1999 года желающих воспользоваться предоставленными правами и деньгами практически не оказалось. А в компетентных органах, которые могли бы открыть глаза плательщикам на новые условия, почему-то сделать этого тоже не спешили и продолжали взимать налог на рекламу, как выразился представитель УМНС РФ по Санкт-Петербургу в письме ЗАКСу — «по инерции» минуя местные, прямо в городской бюджет.
Кстати, в этом письме от 08.08.02 УМНС РФ по Петербургу недвусмысленно напоминает ЗАКСу о необходимости принятия нормативных актов по установлению налога на рекламу в 2003 году на территории муниципальных округов, т.к. данный налог может являться источником только местных бюджетов. Воодушевленные сходной позицией столь солидной государственной структуры, эксперты аудиторской фирмы решили подать в суд заявление о признании нормативно-правовых актов о налоге на рекламу, принятых до появления Налогового кодекса, недействительными.
В городском суде устно разъяснили, что после введения нового АПК (06.08.02) все подобные дела будут рассматриваться в Арбитражном суде. Туда и подали заявление сразу после вступления в силу нового АПК. Арбитражный суд заявление принял, назначил предварительное слушание и определил привлечь в качестве третьих лиц ЗАКС и УМНС РФ. Предварительное слушание состоялось 12.09.02, и через месяц было назначено основное слушание. 10-го октября, дав высказаться всем собравшимся, в том числе и представителям УМНС РФ, которые вопреки собственному письму от 08.08.02, вдруг заявили об актуальности старых «Решений» от 1992 года, судья неожиданно вынес вердикт — неподведомственно!
Во второй инстанции, куда была сразу же направлена апелляционная жалоба, это решение подтвердили и посоветовали обратиться в Городской суд. Здесь с мнением коллег из Арбитража не согласились, и 11 ноября судьей городской суда было вынесено определение об отказе в приеме заявления по причине неподведомственности! Решив все-таки добиться хоть какого-то решения вопроса, аудиторская фирма подает, через городской суд частную жалобу на вынесенное им определение в высшую инстанцию — Верховный суд. Еще через месяц на вопрос о судьбе жалобы работники городского суда сообщают, что материалы в Верховный суд не отправлены и до настоящего момента лежат все у той же судьи. Новая жалоба, не только на определение городского суда, но и на нерасторопность судьи легла : поверх старой. И действительно, зачем спешить отправлять начальству жалобу на саму себя? Дело судьи внимательно и своевременно рассматривать все заявления и жалобы представителей народа. Но это по закону. А на деле, в обоих судах, тоже по инерции, похоже не хотят давать ход делу, от которого может пострадать чья-то привычка выгодно использовать казусы в законодательстве и нашу наследственную юридическую безграмотность.
«Бухгалтерские вести» (приложение к газете «Деловой Петербург») N9
31.01.2008