Верховный суд Российской Федерации восстановил справедливость — дело о правомерности установления налога на рекламу в Санкт-Петербурге будет рассмотрено по существу.

3 марта 2003 года Верховным судом Российской Федерации была рассмотрена частная жалоба Закрытого акционерного общества «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» на определение Городского суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии к рассмотрению иска об оспаривании законности решения Санкт-Петербургского Совета народных депутатов N 68 от 29 апреля 1992 года «О налоге на рекламу». Обжалованное определение было отменено, дело будет возвращено на рассмотрение в Городской суд Санкт-Петербурга.

Предыстория вопроса:

Специалисты Аудиторско-консалтинговой группы «Прайм Эдвайс», изучив документы по введению в Санкт-Петербурге налога на рекламу, пришли к выводу, что процедура взимания налога на рекламу не соответствует Налоговому кодексу. Еще в 1992 году Малый Совет Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов впервые установил ставку налога на рекламу на текущий год в размере 5% от стоимости рекламы. В 1993 году ее действие было продлено Законом о городском бюджете еще на год. С тех пор изменения и дополнения в законодательство в этой части не вносились. Законодательство по налогу на рекламу в Санкт-Петербурге не было приведено в соответствие со вступившим в силу с 1999 года Налоговым кодексом.

Позиция налоговых органов по этому вопросу неоднозначная: УМНС по Санкт-Петербургу в письме N 07-10/13646 от 8 августа 2002 года выразило мнение, что налог на рекламу уплачивается налогоплательщиками «по инерции», а уже в письме N 07-10/18670 заявило, что нормативные акты по налогу на рекламу соответствуют законодательсту и продолжают действовать.

АКГ «Прайм Эдвайс» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского Совета народных депутатов N 68 от 29 апреля 1992 года «О налоге на рекламу». В ходе предварительных устных консультаций в городском суде разъяснили, что после введения нового АПК (06 августа 2002 г.) все подобные дела будут передаваться в Арбитражный суд по подведомственности.

Заявление было подано в Арбитражный суд СПб и ЛО 6 августа 2002 года. 09 августа 2002 года заявление принято к производству Арбитражным судом. Суд постановил привлечь в качестве третьего лица УМНС РФ по СПб. В предварительном слушании, которое состоялось 12 сентября 2002 года, суд определил привлечь в качестве заинтересованного лица ЗАКС СПб и назначил дело к судебному разбирательству на 10 октября 2002 года. Заслушав позиции сторон в судебном заседании, Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Саргина А.Н., судей Слобожаниной В.Б. и Бурматовой Г.Е. 14 октября 2002 года вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражному суду.

17 октября 2002 года было подано заявление аналогичного содержания в Санкт-Петербургский городской суд на приёме у заместителя председателя суда по гражданским делам, при этом к материалам было приложено определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 14.10.02 г. о прекращении производства по делу.

11 ноября 2002 года судьёй Санкт-Петербургского горсуда Гунько Т.А. вынесено определение об отказе в приёме заявления по мотиву неподведомственности дел об оспаривании нормативным правовых актов судам общей юрисдикции в связи с введением нового АПК, материалы по жалобе возвращены заявителю.

18 ноября 2002 на приёме у заместителя председателя суда по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подана частная жалоба в Верховный суд РФ на определение горсуда. Данная жалоба было передана все той же судье Гунько Т.А., у которой пролежала на столе в течение двух с половиной месяцев. Лишь 4 февраля 2003 года, после неоднократных жалоб АКГ «Прайм Эдвайс» и беседы на приеме у Председатель Санкт-Петербургского городского суда, частная жалоба была направлена в Верховный суд РФ.

Верховный суд РФ на удивление быстро (в течение нескольких дней после поступления частной жалобы) 3 марта 2003 года вынес решение об отмене определения Санкт-Петербургского горсуда и о возвращении дела для рассмотрения по существу.

Сейчас дело готовится к рассмотрению в Санкт-Петербургском городском суде. Обращает на себя внимание нежелание судебной власти решать данный вопрос. Вполне возможно, что суд, приступив к рассмотрению дела, сосредоточится на поиске формальных оснований для отказа в рассмотрении дела, так и не разрешив ситуацию с правомерностью взимания налога на рекламу в Санкт-Петербурге.

Дополнительную информацию можно получить в АКГ «Прайм Эдвайс» по телефону в Санкт-Петербурге +7 (812) 118-35-34 (Самохин Юрий Васильевич).