Дело N78-Г03-9

Определение Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В. судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И. рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 г. частную жалобу ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г., которым закрытому акционерному обществу отказано в принятии заявления об оспаривании законности решения Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 68 от 29 апреля 1992 г. «О местных налогах и сборах» и решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.92 г. «О налоге на рекламу». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В частной жалобе ЗАО «АКТ «Прайм Эдвайс» ставится вопрос об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г. об отказе в принятии его заявления о признании недействующими нормативных правовых актов — решения N 68 от 29 апреля 1992 г. Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов «О местных налогах и сборах» в части введения на территории Санкт-Петербурга налога на рекламу и Решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N149 от 21 мая 1992 г. «О налоге на рекламу».

Рассмотрев указанное требование, изучив материалы, приобщенные к частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отказывая акционерному обществу в принятии указанного заявления, судья Санкт-Петербургского городского суда сослался на то, что оно не может быть предметом разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, так как отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод мотивирован введением в действие на момент обращения акционерного общества в суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С этим суждением согласиться нельзя, так как оно противоречит п.1 ч.1 ст.29 АПК РФ о том, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, данная норма права носит отсылочный характер и ее применение непосредственно связано с наличием указанного федерального закона.

В тоже время, в силу п.2 ч.1 ст.115 ГПК РСФСР (действовавшей на момент обращения акционерного общества в суд) суд города федерального значения рассматривал в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

В настоящее время в силу п.2 ч.1 ст.26 ГПК РФ суду города федерального значения подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Таким образом, обжалуемое определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 г. отменить, заявление ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» об оспаривании нормативных правовых актов направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в установленном законом порядке.