ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/об остановлении без движения/

21 апреля 2003 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Гунько Т.А. рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Аудиторскго — консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» «об оспаривании законности Решения N68 от 29.04.1992 года Санкт-петербургского городского Совета народных депутатов «О местных налогах и сборах и «Решение Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N149 от 21.05.1992 г. «О налоге на рекламу»

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в Санкт-Петербургский городской суд с указанным заявлением.

Между тем, согласно требованиям ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать сведения какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

Заявитель ЗАО «Аудиторскго — консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» оспаривает нормативный правовой акт принятый в 1992 году, однако в заявлении отсутствуют указания какие конкретно права и свободы данной организации нарушены актом. Отсутствуют сведения когда и где опубликован этот акт.

Заявителю необходимо учесть изложенное и представить заявление с указанием конкретных нарушениях его прав и свобод оспариваемым актом и сведения о том когда и где опубликован этот акт.

НА основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ЗАО «Аудиторско-консалтинговая группа «Прайм Эдвайс» «об оспаривании законности Решения N68 от 29.04.1992 года Санкт-петербургского городского Совета народных депутатов «О местных налогах и сборах и «Решение Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N149 от 21.05.1992 г. «О налоге на рекламу» оставить без движения, предложить заявителю устранить недостатки заявления в срок до 12.05. 2003 года.

В противном случае заявление будет считаться непроданным и возвращено заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ Т.А.ГУНЬКО

********************

Неожиданное решение приняла судья Санкт-Петербургского городского суда Гунько Т.А. после длительных, в течении месяца, размышлений над заявлением «АКГ «Прайм Эдвайс» по делу о признании недействующими нормативных правовых актов — решения N 68 от 29 апреля 1992 г. Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов «О местных налогах и сборах» в части введения на территории Санкт-Петербурга налога на рекламу и Решения Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21 мая 1992 г. «О налоге на рекламу», возвращенного в Санкт-Петербургский Городской Суд Верховным Судом Российской Федерации Определением от 21 апреля 2003 года дело «оставлено без движения».

Напомним, что еще 25 марта Решением Верховного Суда Российской Федерации дело об отмене нормативных актов по налогу на рекламу поступило в Санкт-Петербургский Городской Суд и было передано на рассмотрение судье Гунько.

Более месяца понадобилось судье для вынесения своего определения, в котором она, мотивируя свое решение отсутствием в исковом заявлении ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» требований предусмотренных статьей 131 ГПК РФ, а именно отсутствием в исковом заявлении указаний конкретных прав и свобод, нарушение которых оспаривается истцом, а также приложенного к заявлению оспариваемого нормативного акта(копии), с указанием места и времени публикации, предложила исправив в срок до 12 мая 2003 года указанные недостатки повторно внести заявление.

Удивляет не столько медлительность судьи (как уже говорилось ранее, дело поступило для рассмотрения по существу почти месяц назад), сколько необоснованность вынесенного ею Определения.

Так, утверждение судьи об отсутствии в исковом заявлении конкретных прав и свобод, нарушаемых оспариваемыми ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» нормативными правовыми актами, не соответствует действительности, т.к. в тексте заявления однозначно указано, что оспариваемые правовые акты нарушают права акционеров на получение прибыли, т.к. выплаты незаконно взимаемого налога на рекламу за счет чистой прибыли организации уменьшает сумму дивидендного дохода акционеров.

Довод об отсутствии приложенных к заявлению копий оспариваемых нормативных правовых актов также неоднозначен. К исковому заявлению приложены копии «Вестника Санкт-Петербургского Городского Совета депутатов», заверенные печатью библиотеки, на копиях явным образом отмечены как дата, так и источник публикации.

Все вышесказанное вызывает, по меньшей мере, недоумение, тем более что каждый отложенный день до рассмотрения дела по существу влечет за собой усугубление нарушения прав налогоплательщиков — организаций и их акционеров.

Налицо явное нежелание Городского Суда рассматривать данное дело, выражавшееся сначала в длительных сроках первичного рассмотрения заявления и вынесения Определения, затем в затягивании передачи частной жалобы по делу в Верховный Суд Российской Федерации, а теперь в новых претензиях к заявлению, носящих спорный и явно формальный характер.

На этом фоне интересным фактом является то, что Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел поступившую к ним частную жалобу по данному делу в кратчайшие сроки — Верховному Суду понадобилось всего несколько дней для вынесения решения о возвращении дела в Санкт-Петербургский Городской Суд для рассмотрения по существу.

Мы надеемся, что не смотря на активное противодействии Городского Суда Санкт Петербурга, данное дело будет рассмотрено по существу в ближайшее время и незаконное взимания налога на рекламу будет остановлено.